在數(shù)字化背景下，隨著信息技術(shù)高速發(fā)展和消費(fèi)需求持續(xù)升級，產(chǎn)業(yè)組織方式不斷迭代，平臺經(jīng)濟(jì)迅速崛起，在短短十多年間給我國社會經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行帶來天翻地覆的變化，創(chuàng)造了巨大的社會經(jīng)濟(jì)效益。但是，當(dāng)前平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所出現(xiàn)的諸多信息相關(guān)亂象也日漸成為全社會關(guān)注的焦點(diǎn)。習(xí)近平總書記在中央財(cái)經(jīng)委員會第九次會議上強(qiáng)調(diào)指出：“我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，要著眼長遠(yuǎn)、兼顧當(dāng)前，補(bǔ)齊短板、強(qiáng)化弱項(xiàng)，營造創(chuàng)新環(huán)境，解決突出矛盾和問題，推動(dòng)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展?！倍挥欣迩迤脚_經(jīng)濟(jì)信息亂象根源，強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)信息監(jiān)管，完善平臺經(jīng)濟(jì)信息治理，夯實(shí)平臺企業(yè)信息主體責(zé)任，才能推動(dòng)我國平臺經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

　　數(shù)字平臺企業(yè)的發(fā)展帶來了生活方式的變化，但相關(guān)信息安全問題也隨之凸顯。隨著數(shù)字平臺企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，從住房到購物，從出行到餐飲，從工作到娛樂，平臺化的便利已惠及群眾生活的方方面面，徹底重塑了大眾社會生活方式。用戶在潛移默化之下將平臺視為數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的一部分，殊不知平臺外衣下的內(nèi)核仍是企業(yè)，而盈利性仍是企業(yè)的本質(zhì)屬性。在企業(yè)掌握了海量用戶信息的背景下，如何確保個(gè)人、社會乃至國家信息安全成為推動(dòng)平臺經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健運(yùn)行必須解決的問題之一。

　　數(shù)字平臺企業(yè)的發(fā)展改變了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式，但與之相關(guān)的壟斷現(xiàn)象層出不窮。平臺企業(yè)除了企業(yè)的一般屬性外，還具有匹配市場供求雙方的特殊屬性，這使其天然具備了壟斷的潛力：平臺具有雙邊市場特征，其運(yùn)營規(guī)模的擴(kuò)大為賣方（平臺內(nèi)經(jīng)營者）帶來了更多的買方（消費(fèi)者），同時(shí)為買方（消費(fèi)者）提供了更多賣方（平臺內(nèi)經(jīng)營者）和更多消費(fèi)選擇，久而久之便會筑成市場進(jìn)入壁壘，造成一家或幾家獨(dú)大的壟斷局面。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的壟斷會造成無謂社會損失，消減經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，但互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷反而有利于供求雙方的迅速匹配，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，從而為平臺型企業(yè)帶來更多的利潤。因此，出于擴(kuò)大運(yùn)營規(guī)模、進(jìn)而獲得壟斷地位的目的，平臺型企業(yè)會藉由其掌握的信息，動(dòng)用各種獲客手段，阻礙甚至屏蔽競爭。這不僅會影響市場的健康發(fā)展，而且扭曲了信息的價(jià)值。

　　不論是生活方式的改變還是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的改變，信息都在其中扮演了至關(guān)重要的角色，而縱觀信息在平臺企業(yè)中的生命周期，從收集、加工、使用、流通到清理等環(huán)節(jié)，以及全流程的安全，都是亂象頻發(fā)的灰色地帶。具體而言，平臺企業(yè)對個(gè)人信息過度收集、非法收集，爬取競爭對手信息，不嚴(yán)格審核平臺內(nèi)商戶信息，大數(shù)據(jù)殺熟，搜索降權(quán)，屏蔽競爭，惡意封禁，信息泄露等諸多問題都對用戶的信息安全和市場秩序形成了嚴(yán)重威脅。

　　過度收集信息和非法收集信息

　　在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，具有相當(dāng)市場支配地位的平臺經(jīng)營者可以通過多種渠道獲取用戶信息，包括但不限于獲取用戶終端設(shè)備權(quán)限以調(diào)用攝像頭、定位、麥克風(fēng)等模塊數(shù)據(jù)，獲取用戶搜索、瀏覽記錄，設(shè)置用戶調(diào)查問卷等。而在實(shí)際操作中，很多平臺APP在收集個(gè)人信息時(shí)非但沒有保障用戶的知情權(quán)，甚至過度收集非必要個(gè)人信息，對用戶權(quán)益構(gòu)成侵害。2020年工信部對多款A(yù)PP調(diào)查發(fā)現(xiàn)，頻繁自啟動(dòng)、鏈?zhǔn)絾?dòng)、“偷窺”與APP應(yīng)用場景無關(guān)的照片和文件等問題在各類常用手機(jī)APP中屢見不鮮。

　　除了私自調(diào)取權(quán)限非法收集信息，很多APP為了較為“合法”地獲取更多用戶數(shù)據(jù)，使用發(fā)放紅包、補(bǔ)貼甚至免費(fèi)提供商品和服務(wù)的手段誘導(dǎo)用戶主動(dòng)填寫或授權(quán)個(gè)人信息。還有甚者在用戶協(xié)議中加入 “霸王條款”，即強(qiáng)制要求用戶提供個(gè)人信息，否則將影響APP的使用。除了對用戶信息的過度、非法收集，很多平臺型企業(yè)還對競爭對手的數(shù)據(jù)進(jìn)行非法收集，具體表現(xiàn)為在未經(jīng)授權(quán)的情況下對構(gòu)成競爭關(guān)系的對手企業(yè)的數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取。

　　平臺內(nèi)經(jīng)營者信息真實(shí)性和合法性缺乏充分核實(shí)

　　2022年初掀起軒然大波的“血奴”案，雖然最終被證實(shí)屬于編造，但該事件在2016年魏則西事件后，重新引發(fā)輿論對互聯(lián)網(wǎng)平臺信息責(zé)任的關(guān)注——平臺經(jīng)營者沒有盡到核查平臺內(nèi)經(jīng)營者信息的真實(shí)性、合法性的義務(wù)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上很多用戶的意見反饋和投訴信息，處于“血奴”事件輿論焦點(diǎn)的58同城作為一個(gè)眾所周知的信息平臺，在核實(shí)平臺商戶信息真實(shí)性方面確有欠缺：個(gè)人僅需身份認(rèn)證甚至微信認(rèn)證，商家僅需完成營業(yè)執(zhí)照認(rèn)證、法人認(rèn)證、對公賬號認(rèn)證三項(xiàng)之一便可在平臺發(fā)布信息，而網(wǎng)絡(luò)上販賣微信、營業(yè)執(zhí)照的比比皆是。這就引出了另一個(gè)問題：平臺內(nèi)經(jīng)營者不合法信息缺乏核實(shí)，偽造證書、售賣隱私數(shù)據(jù)等非法交易屢禁不止。在中國裁判文書網(wǎng)以“58同城、詐騙”為關(guān)鍵詞搜索，檢索到3890篇文書（2022年3月22日）。更重要的是，存在虛假信息問題的并非58同城個(gè)例，根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，智聯(lián)招聘、獵聘等招聘平臺亦涉及不少信息安全事件，這幾乎是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)招聘行業(yè)的通病。此外，大量涉及租房信息、二手商品交易信息和醫(yī)療信息的平臺也都存在信息核實(shí)失職的問題，侵害了平臺用戶合法權(quán)益，甚至對用戶人身安全造成了威脅。

　　利用信息實(shí)現(xiàn)壟斷、濫用市場地位

　　平臺型企業(yè)利用信息實(shí)現(xiàn)壟斷定價(jià)的一個(gè)最簡單也最常見的方式便是大數(shù)據(jù)殺熟。大數(shù)據(jù)殺熟顧名思義就是同樣的商品或服務(wù)，新老用戶不同價(jià)，越熟就越坑。在此基礎(chǔ)上，隨著大數(shù)據(jù)的深入應(yīng)用，以及算法的不斷迭代升級，平臺可以利用收集的個(gè)人信息對用戶精準(zhǔn)畫像，綜合分析用戶的消費(fèi)習(xí)慣、偏好以及購買力等因素，進(jìn)而實(shí)施壟斷定價(jià)，向用戶收取精確到個(gè)人的差別化價(jià)格，最大程度攫取用戶的消費(fèi)者剩余。依照產(chǎn)業(yè)組織理論，這種差別化定價(jià)并不會導(dǎo)致社會整體福利損失，但在企業(yè)實(shí)行差別化定價(jià)的過程中，是否存在對用戶信息的過度收集和使用是必須要關(guān)注的問題之一；同時(shí)，差別化的定價(jià)也勢必導(dǎo)致基于個(gè)人信息被精準(zhǔn)化地收取更高價(jià)格的消費(fèi)者對平臺的不滿情緒。

　　算法推薦機(jī)制是互聯(lián)網(wǎng)平臺利用用戶信息獲取和維持壟斷地位的另一個(gè)手段。購物、餐飲、視頻等在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺通過收集用戶的瀏覽記錄、收藏夾、消費(fèi)記錄、地域、信用額甚至是在某個(gè)頁面停留的時(shí)長數(shù)據(jù)對用戶進(jìn)行畫像，進(jìn)而向用戶推送更符合其偏好的內(nèi)容。毋庸置疑，算法推薦機(jī)制可以向用戶提供定制化的內(nèi)容和服務(wù)，這有助于提升和優(yōu)化用戶使用體驗(yàn)；但在算法推薦機(jī)制的長期作用下，用戶很容易便會被困在平臺為其構(gòu)筑的信息繭房中，久而久之不但會導(dǎo)致用戶的認(rèn)知域受到平臺制約，影響用戶的價(jià)值判斷，而且隨著用戶粘性增強(qiáng)，平臺的壟斷勢力會越來越大。

　　算法推薦的另一種應(yīng)用是在用戶檢索產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，在其不知情的情況下優(yōu)先推送與平臺利益相關(guān)（平臺自家、平臺生態(tài)圈內(nèi)或與平臺有合作關(guān)系企業(yè)）的內(nèi)容，并對競爭對手的內(nèi)容予以搜索降權(quán)甚至屏蔽。與之相關(guān)的還有屏蔽競爭，即平臺拒絕向競爭對手開放API（應(yīng)用程序界面）接口，或阻止用戶分享內(nèi)容至競爭對手的APP，最典型的例子就是淘寶無法使用微信支付，京東無法使用支付寶支付。

　　平臺信息流通受阻、信息價(jià)值實(shí)現(xiàn)受限

　　在數(shù)字化時(shí)代，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為最重要的生產(chǎn)要素之一。數(shù)據(jù)的非競爭性使其天然具有流通和共享的屬性。經(jīng)過企業(yè)去（個(gè)人）標(biāo)識化、加密、加工挖掘、具有（交換）價(jià)值與技術(shù)可行性的數(shù)據(jù)，作為數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的一部分，企業(yè)有義務(wù)與公共機(jī)構(gòu)以及競爭對手和其他經(jīng)營者共享數(shù)據(jù)，以促進(jìn)數(shù)據(jù)要素的充分流動(dòng)。然而在實(shí)際的平臺競爭中，經(jīng)營者為了維護(hù)其市場地位，往往不愿意同其競爭對手共享數(shù)據(jù)，平臺間、企業(yè)間形成信息孤島；即便經(jīng)營者愿意共享，目前仍缺乏安全可靠且功能完善的平臺間、企業(yè)間數(shù)據(jù)共享機(jī)制；流通渠道受阻導(dǎo)致理應(yīng)在市場主體間流通的信息難以被及時(shí)、準(zhǔn)確地獲取，一方面降低了數(shù)據(jù)資源的配置效率，另一方面也滋生了企業(yè)間相互抓取數(shù)據(jù)，以及相互設(shè)置屏障防止數(shù)據(jù)被抓取的現(xiàn)象。

　　信息泄露和安全隱患

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶數(shù)量激增，涉及個(gè)人信息，尤其是隱私信息的數(shù)據(jù)量也呈指數(shù)級增長，隨之而來的是在信息的存儲、使用、傳輸過程中的泄露問題和安全隱患。近幾年連續(xù)曝出5.33 億 Facebook 用戶數(shù)據(jù)被泄露、7億領(lǐng)英用戶數(shù)據(jù)被出售、超2億國內(nèi)個(gè)人信息在國外被兜售等規(guī)模過億的信息泄露重大事件。平臺企業(yè)對用戶信息的泄露或源于數(shù)據(jù)疏于管理，或源于信息的“地下利用”和數(shù)據(jù)“黑產(chǎn)”猖獗，但不論何種原因，都對用戶個(gè)人、企業(yè)、社會乃至國家利益構(gòu)成了損害。

　　平臺經(jīng)濟(jì)信息收集和使用之所以亂象叢生且屢禁不止，追根究底，一方面源自信息本身的高價(jià)值，致使企業(yè)竭盡所能地獲取和利用信息，籍此獲取高額利潤；另一方面源于監(jiān)管創(chuàng)新跟不上市場創(chuàng)新，導(dǎo)致平臺信息問題呈現(xiàn)出“道高一尺，魔高一丈”的局面。

　　數(shù)據(jù)和信息是平臺經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要的生產(chǎn)要素

　　新一輪信息技術(shù)革命使得大規(guī)模、低成本可獲取的數(shù)據(jù)得以廣泛使用，并成為企業(yè)特別是平臺型企業(yè)生產(chǎn)過程中的關(guān)鍵要素。數(shù)據(jù)要素具有非競爭性、低復(fù)制成本、非排他性／部分排他性、外部性以及即時(shí)性等技術(shù)-經(jīng)濟(jì)特征，與傳統(tǒng)的土地、勞動(dòng)、資本等要素有著本質(zhì)區(qū)別，這也是近年來平臺型企業(yè)得以大量涌現(xiàn)和不斷發(fā)展的基礎(chǔ)。而數(shù)據(jù)要素在生產(chǎn)中發(fā)揮的核心作用就是數(shù)據(jù)所承載的高價(jià)值的信息（蔡躍洲、馬文君，2021）。

　　數(shù)據(jù)和信息對于平臺型企業(yè)的價(jià)值可以從多個(gè)維度來理解。傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)使用模式是從數(shù)據(jù)到信息，從信息到知識，再利用知識來進(jìn)行預(yù)測和決策，其中最困難的便是從信息到知識的過程。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科使用的就是此種研究思路。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，海量、高頻、實(shí)時(shí)、細(xì)顆粒度、全樣本的數(shù)據(jù)賦予使用者跳過知識獲取，直接通過關(guān)聯(lián)性進(jìn)行預(yù)測和決策的能力，大大縮短了價(jià)值實(shí)現(xiàn)的流程，且擁有的數(shù)據(jù)量越大、涵蓋內(nèi)容越廣、質(zhì)量越高，預(yù)測的精度越高，促成交易的概率就越大。平臺型企業(yè)由于其市場屬性，匯聚海量數(shù)據(jù)，形成集體性的“數(shù)據(jù)池”，在分析和使用數(shù)據(jù)方面，平臺型企業(yè)顯然比個(gè)人和非平臺企業(yè)更有優(yōu)勢和效率（胡凌，2019；肖紅軍、李平，2019）。這樣一來，平臺型企業(yè)對數(shù)據(jù)自然更為趨之若鶩，過度和非法收集信息的現(xiàn)象也更為猖獗。

　　而在平臺內(nèi)經(jīng)營者信息的核實(shí)上，平臺型企業(yè)面臨兩種選擇：一是采取嚴(yán)格審查制度，對入駐平臺的經(jīng)營者進(jìn)行系統(tǒng)的全面的調(diào)查，并對其經(jīng)營過程進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督，該方案的效果毋庸置疑，但卻意味著高昂的審查成本和商戶流失，甚至可能導(dǎo)致市場地位失守。二是將審查力度和成本控制在一定范圍內(nèi)，并對偶發(fā)的糾紛進(jìn)行賠償，該方案的綜合成本更低，有利于獲取和留住商戶，也能在一定程度上在平臺促成更多交易。在此番博弈下，平臺信息的審核激勵(lì)可能扭曲，審核實(shí)施無可避免地存在諸多疏漏。

　　在使用層面，信息也為平臺型企業(yè)獲取壟斷勢力提供了支撐。傳統(tǒng)企業(yè)受制于有限的信息，對消費(fèi)者的差別化定價(jià)往往停留在二級或三級價(jià)格歧視，通過消費(fèi)者自我選擇或簡單市場分類等機(jī)制來實(shí)現(xiàn)差別化定價(jià)；而大數(shù)據(jù)和機(jī)器學(xué)習(xí)在很大程度上將消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣、偏好以及購買力等信息經(jīng)由消費(fèi)記錄、瀏覽記錄、社交媒體等數(shù)據(jù)毫無保留地動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)在企業(yè)面前，以至于企業(yè)可以通過算法進(jìn)行一級價(jià)格歧視，對每個(gè)消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)的差異化定價(jià)，最大程度上攫取消費(fèi)者剩余。

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺信息監(jiān)管滯后

　　為順應(yīng)數(shù)字化時(shí)代發(fā)展趨勢，我國及時(shí)出臺了相應(yīng)的法律法規(guī)，并建立了初步的監(jiān)管體系。早在2017年開始實(shí)施的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）就對信息的收集和使用做出明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意；網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用個(gè)人信息，并應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和與用戶的約定，處理其保存的個(gè)人信息。

　　2021年開始施行的《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》和《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》也對個(gè)人信息保護(hù)做出細(xì)致的規(guī)定。此外，工信部對應(yīng)用程序、推薦算法等具體對象出臺了《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序個(gè)人信息保護(hù)管理暫行規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，可謂在法律層面為信息治理打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　然而，在監(jiān)管實(shí)踐中，雖然較互聯(lián)網(wǎng)平臺興起之初有了長足進(jìn)步，但平臺信息監(jiān)管仍然面臨著“上有政策，下有對策”的尷尬局面。究其原因，主要存在以下幾個(gè)問題：

　　第一，監(jiān)管部門之間協(xié)調(diào)不足，割裂了平臺反壟斷治理和信息（數(shù)據(jù)）治理。現(xiàn)行監(jiān)管體系在平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷治理和信息（數(shù)據(jù)）治理之間沒有建立起聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在治理領(lǐng)域上條塊化，在治理地域上屬地化，在監(jiān)管實(shí)踐中還有“政出多門”的問題，甚至在權(quán)責(zé)交集的地方出現(xiàn)了政策、標(biāo)準(zhǔn)相互矛盾的現(xiàn)象（熊鴻儒，2019）；平臺型企業(yè)普遍擁有跨地域和跨業(yè)務(wù)經(jīng)營的特點(diǎn)，且在近年來不斷呈現(xiàn)線上線下融合的趨勢，這些都對監(jiān)管部門的多跨協(xié)同治理提出新的更高要求。

　　第二，面對高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，現(xiàn)有監(jiān)管缺乏足夠的靈活性。以平臺信息收集環(huán)節(jié)為例，《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定信息的收集必須征得被收集者同意，且不得收集與其提供服務(wù)無關(guān)的信息。但企業(yè)可以通過為APP增加無關(guān)緊要的功能，進(jìn)而向用戶索取使用權(quán)限等方式，在符合法律要求的情況下，或者說繞過法律，獲取用戶更多的信息。

　　第三，目前的監(jiān)管方式存在臨時(shí)性集中執(zhí)法、選擇性執(zhí)法或“一刀切”執(zhí)法等問題。以平臺信息核實(shí)為例，一些問題爆發(fā)并經(jīng)媒體宣傳不斷發(fā)酵后，行政主管部門才會迫于輿論壓力約談涉事平臺主管。但是有時(shí)候，行政干預(yù)手段缺乏充分的法律支撐，“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法的色彩也較為濃厚（熊鴻儒，2019）。這樣一來，不僅導(dǎo)致執(zhí)法效果欠佳，也在一定程度上損害了主管部門的地位和威信。

　　第四，現(xiàn)有監(jiān)管側(cè)重事后處罰，缺乏對市場的事前有效引導(dǎo)。尤其在對平臺的監(jiān)管上，現(xiàn)有監(jiān)管以事前許可或備案為主、事中事后為輔。而相比于事前對市場進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，確保市場行駛在安全有序的發(fā)展路徑上，事后的行政處罰僅能起到有限懲戒作用，甚至由于事前相應(yīng)規(guī)范要求和指南缺位，事后懲罰在某種程度對于平臺企業(yè)是不公平的，也不利于行業(yè)良性發(fā)展。事前規(guī)范和引導(dǎo)市場需要行政主管部門對數(shù)據(jù)治理、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測、信息安全保護(hù)、技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新以及行業(yè)發(fā)展等有準(zhǔn)確的前瞻，目前政府和市場都還在摸索中前進(jìn)。

　　針對當(dāng)前平臺經(jīng)濟(jì)的信息亂象，相關(guān)部門應(yīng)結(jié)合造就亂象的經(jīng)濟(jì)邏輯和監(jiān)管根源，從完善法律、加強(qiáng)監(jiān)管、結(jié)合反壟斷和反不正當(dāng)競爭執(zhí)法等多個(gè)維度，夯實(shí)平臺企業(yè)的信息主體責(zé)任，推動(dòng)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。

　　明確平臺企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬

　　數(shù)據(jù)是信息的載體，只有對數(shù)據(jù)權(quán)屬進(jìn)行明確劃分才能對平臺的數(shù)據(jù)獲取和使用行為合法性做出合理的判斷。平臺型企業(yè)對數(shù)據(jù)的廣泛收集和使用早已成為既定的現(xiàn)實(shí)，但數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題卻一直沒有清晰的定論。數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者是海量的用戶，數(shù)據(jù)的生產(chǎn)來自用戶和平臺內(nèi)經(jīng)營者的互動(dòng)，而平臺則為數(shù)據(jù)的生產(chǎn)創(chuàng)造了條件、提供了場所，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行加工和二次開發(fā)?？梢姡髦黧w在數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中的互動(dòng)關(guān)系非常復(fù)雜，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)確權(quán)確非易事。

　　我國目前在數(shù)據(jù)確權(quán)問題上僅有一些地方試點(diǎn)，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定：自然人對個(gè)人數(shù)據(jù)享有法律、行政法規(guī)及本條例規(guī)定的人格權(quán)益；自然人、法人和非法人組織對其合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)享有法律、行政法規(guī)及本條例規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　《條例》對原始數(shù)據(jù)和經(jīng)處理的數(shù)據(jù)權(quán)屬進(jìn)行了界定，但未就數(shù)據(jù)的排他性作出說明：平臺型企業(yè)對脫敏數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但數(shù)據(jù)不同于知識產(chǎn)權(quán)，是其他活動(dòng)的副產(chǎn)物而非需要研發(fā)投入的創(chuàng)新產(chǎn)物，故沒有理由給予企業(yè)對數(shù)據(jù)的壟斷。除了數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)和歸屬外，平臺企業(yè)對于數(shù)據(jù)的不同應(yīng)用領(lǐng)域，如在公共衛(wèi)生、社會保障、社會經(jīng)濟(jì)總體預(yù)測、征信等公共利益領(lǐng)域，在消費(fèi)者福利優(yōu)化的場景化領(lǐng)域，以及對于企業(yè)間或同業(yè)的整體生態(tài)建構(gòu)領(lǐng)域（姚佳，2019），分別應(yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利，也是亟待解決的問題。

　　數(shù)據(jù)確權(quán)問題困難重重，但毋庸置疑的是，結(jié)合數(shù)據(jù)要素流轉(zhuǎn)的運(yùn)行設(shè)計(jì)合理的數(shù)據(jù)權(quán)屬有助于平臺經(jīng)濟(jì)乃至整體數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展（陳兵，2021）。

　　強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)信息監(jiān)管

　　首先，應(yīng)在平臺型企業(yè)的監(jiān)管思路和平臺治理的分析工具上進(jìn)行創(chuàng)新。針對當(dāng)前平臺反壟斷和信息亂象監(jiān)管分而治之的現(xiàn)狀，有關(guān)部門亟需吸收新的數(shù)據(jù)科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等跨學(xué)科前沿知識，結(jié)合信息在平臺型企業(yè)壟斷地位形成和維持過程中所扮演的重要角色，對平臺型企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、使用、加工和交易等環(huán)節(jié)的行為開展創(chuàng)新性監(jiān)管。如德國最高法院于2019年認(rèn)定Facebook收集第三方用戶和設(shè)備相關(guān)數(shù)據(jù)，并將其與自身數(shù)據(jù)結(jié)合，構(gòu)成剝削型濫用社交網(wǎng)絡(luò)市場支配地位，要求Facebook停止相關(guān)行為。這一判決被認(rèn)為是將數(shù)據(jù)保護(hù)和反壟斷進(jìn)行結(jié)合的一次創(chuàng)新之舉，也是我國未來司法實(shí)踐中可以借鑒的一個(gè)案例。

　　其次，應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行分類施策，實(shí)施差別化監(jiān)管和精準(zhǔn)施策。不同的平臺具有不同技術(shù)和經(jīng)濟(jì)特征，擁有不同的職能，存在于不同的信息環(huán)境和競爭態(tài)勢中，可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)也不盡相同，不應(yīng)采取以往監(jiān)管實(shí)踐中“一刀切”的模式，而應(yīng)該根據(jù)不同平臺的特征進(jìn)行差別化的監(jiān)管。同時(shí)，也要取締事后處罰為主的治理思路，重點(diǎn)關(guān)注高風(fēng)險(xiǎn)（信息安全風(fēng)險(xiǎn)、社會問題風(fēng)險(xiǎn)、壟斷風(fēng)險(xiǎn)等）類型平臺企業(yè)，在提高監(jiān)管要求的同時(shí)加大處罰力度，如加大對信息核查失職平臺的處罰力度，引導(dǎo)其進(jìn)一步強(qiáng)化對平臺內(nèi)經(jīng)營活動(dòng)的監(jiān)管。

　　最后，應(yīng)促進(jìn)國內(nèi)外平臺信息治理合作。我國龐大的經(jīng)濟(jì)體量承載了大量以國內(nèi)市場為主的平臺企業(yè)，此外，還有許多平臺企業(yè)跨國開展業(yè)務(wù)，僅憑國內(nèi)主管部門難以對平臺的數(shù)據(jù)問題、競爭問題進(jìn)行全面的評估，因此要積極開展同國外相關(guān)部門的信息治理合作，通過簽署執(zhí)法合作協(xié)議等來保障數(shù)據(jù)要素在國際間合規(guī)有序流動(dòng)，與此同時(shí)積極向國際社會輸出數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和治理的中國方案。

　　鼓勵(lì)多元主體參與信息治理

　　在法律法規(guī)逐步完善、治理監(jiān)管體系逐漸健全的基礎(chǔ)上，應(yīng)鼓勵(lì)多元主體參與信息治理，深度開發(fā)數(shù)據(jù)要素的社會經(jīng)濟(jì)價(jià)值，推動(dòng)數(shù)據(jù)要素的合規(guī)有序流動(dòng)，確保全流程數(shù)據(jù)安全。參與信息治理的多元市場主體包括但不限于隱私計(jì)算企業(yè)、數(shù)據(jù)安全企業(yè)和數(shù)字交易平臺。

　　隱私計(jì)算的本質(zhì)是在保障數(shù)據(jù)安全隱私的前提下提取數(shù)據(jù)所承載的信息，實(shí)現(xiàn)價(jià)值的轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)安全手段在去標(biāo)簽化和脫敏化的過程中，不可避免地會損失一部分信息，而隱私計(jì)算則可以在不損失信息且保障數(shù)據(jù)隱私的情況下使用數(shù)據(jù)，真正做到數(shù)據(jù)的“可用而不可見”。在數(shù)據(jù)權(quán)屬尚未明晰劃分的當(dāng)下，隱私計(jì)算企業(yè)既可以保障主體對原始數(shù)據(jù)的所有權(quán)，也能通過多方安全計(jì)算和聯(lián)邦學(xué)習(xí)等技術(shù)確保平臺在不泄露隱私的基礎(chǔ)上充分發(fā)掘數(shù)據(jù)的價(jià)值。

　　數(shù)據(jù)安全企業(yè)可以為平臺型企業(yè)提供全流程的數(shù)據(jù)安全服務(wù)保障，后者面臨平臺安全管理要求、隱私合規(guī)、數(shù)據(jù)泄露三個(gè)維度的數(shù)據(jù)安全壓力，而且隨著平臺的不斷發(fā)展，保障數(shù)據(jù)安全的技術(shù)和管理的難度和成本也在大幅增長。通過和數(shù)據(jù)安全企業(yè)合作，平臺可以有效降低數(shù)據(jù)管理成本，更好把握數(shù)據(jù)采集—使用動(dòng)態(tài)全流程，對潛在的泄露風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控，確保數(shù)據(jù)流動(dòng)安全可控。

　　構(gòu)建統(tǒng)一開放、競爭有序的數(shù)字交易平臺，保障數(shù)據(jù)要素的合規(guī)、有序、高效流動(dòng)。歐盟在2017年發(fā)布的《建立歐盟數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)》報(bào)告中提出要建設(shè)一個(gè)覆蓋歐洲的數(shù)據(jù)空間，提高數(shù)據(jù)要素的流動(dòng)效率。我國2015年在貴陽大數(shù)據(jù)交易所便開展了數(shù)字交易的嘗試，至今已成立十余個(gè)大數(shù)據(jù)交易中心，但并未建立全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的數(shù)據(jù)要素市場，也缺乏普遍適用的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)規(guī)則。當(dāng)務(wù)之急是，將數(shù)字交易平臺作為平臺經(jīng)濟(jì)乃至整體數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)設(shè)施加快建設(shè)，制定統(tǒng)一完善的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)規(guī)則，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素的有序流通。